名家专访 | 罗翔：娱乐需要法律的规制

近日，罗翔老师接受北京市文化娱乐法学会的采访，分享其对于娱乐法发展的看法。罗老师表示，希望所有从事法律工作的人，包括从事娱乐法相关研究的年轻人，都能够踏踏实实去多读书，多跟人类伟大的先贤去对话。与此同时，罗老师也希望公众号的读者朋友们能够好好地去思考：为什么需要法律？法治的本意到底是什么？法治到底是对娱乐的一种限制还是对娱乐的一种促进？什么才是真正意义上的自由？

让我们一起来看看罗老师眼中的娱乐法，感受罗老师的魅力吧！

罗翔，中国政法大学教授，刑法学研究所所长。北京大学法学博士，美国加州大学伯克利分校访问学者，美国杜克大学访问学者。研究领域为刑法学、刑法哲学、经济刑法、性犯罪。

主要学术作品有《刑法学总则》《刑法中的同意制度》《冲出困境的罪刑法定原则》《中华刑罚发达史》等。

以下为小编整理的访谈文字稿。

1. 您关注过娱乐法吗？

我平常还是有所关注的。娱乐，作为文艺的一种现象，肯定是需要法律调整的。我们从来认为，法律不是对自由的剥夺，而是对自由的捍卫。因为法律的第一要义是秩序，只有在秩序中，人们才能够享受法律所保障的自由。所以，所有的娱乐（现象）肯定也是需要一定的秩序来规制的。只有在这种法治的秩序中，我们才能够有一种健康的娱乐、一种充分展现每个人价值的娱乐。

2. 您觉得自己是明星吗？

我从来把自己定位为一名普通的老师。我觉得作为老师，要始终保持警惕，警惕人性内心的幽暗。因为人的内心都是有幽暗的成分的，所以需要法治来约束我们内心的这种幽暗。既然被命运所高举，就一定要意识到自己的影响力并不是自己所配有的。自己到底能不能驾驭这个影响力，到底能不能迷恋这个影响力，是我们自己始终需要去反思的一个问题。

3. 近几年，娱乐圈出了很多艺人违法失德事件，国家也出台了相关规定来整治违法失德艺人，您对此有何看法？

我个人对这个方面的研究不是特别多。在法律中有一个不断争议的话题，就是家长主义和自由主义之间的冲突。家长主义又存在强家长主义和弱家长主义。强家长主义，即对于成年人，可以以对你的保护为由来限制你的自由；而弱家长主义，就是当你心智不全的时候，可以通过对你自由的限制来对你进行保护。弱家长主义在刑法中最突出的例子，就是不满14周岁的未成年人是没有性的同意能力的。在某种意义上，这是通过限制未成年人性方面的自由，防止其被成年人所剥削。弱家长主义在各国的法律中是普遍被承认的，但是，强家长主义的合理性那就需要一定的讨论与思考了。但我始终认为，自由，不是放纵的自由，而是自律的自由。在这个意义上，法律一定要出手，但是法律的边界，肯定还是需要进一步讨论的。

4. 您对未来娱乐法的发展有什么寄语或者期待吗？

我希望我们的法律能够更多地走入公众视野，让公众在娱乐法的发展中理解法治的精神，而不是一提到娱乐就想到了“娱乐至死”，我们的法律可能就是需要去避免娱乐走向“娱乐至死”的这种倾向。我们应该在法治的轨道下，让家长主义和自由主义的出现一个融合，让我们的娱乐业更加的发达、健康与多元。

5. 您对于想要从事娱乐法相关工作的年轻人有什么想说的话吗？

我觉得娱乐法的未来是大有前途的，但是无论如何它都是在法律大的框架内的一个分支，而法律本身也是人文社会科学的一个分支。我们不是专门做一种技术主义的探讨，我们的背后是要有丰富的人文知识的，所以我也真诚希望所有从事法律工作的人，包括从事娱乐法相关研究的年轻人，都能够踏踏实实去多读书，多跟人类伟大的先贤去对话。

6. 对学会公众号的读者说些什么吧！

非常希望各位读者们通过这个公众号能够去思考：为什么需要法律？法治的本意到底是什么？法治到底是对娱乐的一种限制还是对娱乐的一种促进？什么才是真正意义上的自由？我希望我们的读者能够好好地去思考。毕竟，作为法律人，我们始终认为法律只有在法治的背景下，我们才能拥有真正意义上的自由。

7. 作为刑法学者，这次被采访有关娱乐法的问题，当一回“跨界法王”的感受如何？

说实话，跨界总是让我感到诚惶诚恐。因为我对这方面的研究确实不多，所以每当跨界发言的时候，就想到了苏格拉底的嘲讽，说，你这个无知的人，你又以自己的无知当作有知了，你又开始自以为是了。

法律有很多的门类，我真的是把自己定位为一个门童。我觉得自己了解的东西很少，尤其越学越觉得自己的水平等各个方面都比较差。我从来都把自己定位为三四流学者，就不三不四吧，只是作为一个法律的门童，不断地吆喝大家，希望更多的朋友们能够关注法律，关注法治，也关注我们的娱乐法。

想了解更多娱乐法小知识，欢迎关注国内首档娱乐法律师访谈节目《聊聊吧，娱乐法精英》！点击下方图片跳转。